'레진님같은 특수한 사례가 아닌 일반적인 포르노 블로그나 스팸 블로그가 똑같은 과정을 거쳤으면 당연히 운영자에게 블라인드 처리가 되야 하는 것 아닌가요?'
등의 말들을 하셨더군요. 봅시다.
1. 레진은 특수한 사례다. 즉, 일반적인 포르노-스팸 블로그와는 다르다.
2. 일반적인 포르노-스팸 블로그의 경우 운영자의 블라인드 처리가 정당하다.
3. (이후의 내용에) 레진은 특권계층이 아니다. 즉, 레진은 포르노-스팸 블로거도 아니고 특권계층도 아니다.
-> 말인즉, 레진은 한 명의 개인 블로거일 뿐이다.
A. 허나 레진은 블라인드 조치를 당했다. 티스토리 규정을 어겼기 때문에.
B. 당신은 이 티스토리 규정의 모호함에 대해 동의하고 있다.
C. 그런데 당신은 티스토리의 블라인드 조치를 정당하다고 말한다.
-> 즉, 당신의 말은 모호한 규정에 근거한 블라인드 조치가 정당하다는 것이다.
규정의 불완전성을 인정하면서 그것에 따라야 한다는 것입니다. 레진같은 - 특수하지만 특권계층은 아닌 - 일반 개인 블로거라면. 소위 체계의 안정성을 위해서. 국가보안법의 논리입니다. 이후의 글에서의 표현의 자유 운운은 그래서 설득력을 잃습니다. 체계의 안정성이라는 무소불위의 논리가 횡행하는 곳에서 어떤 표현의 자유를 논할 수 있겠습니까?
반박이 아니라 질문입니다. 제가 이해한 바가 맞습니까? 아니면 제가 앞뒤 문맥을 잘라버리고 찌질댄 또다른 한 명일 뿐인가요?
일헌잭일헐2008/09/05 14:44
그런데다가 그아래 글들은 레진님의 블로그에는 솔직히 저질사진들이 많다. 성적인 표현으로 썰을 풀어나간다 라는 논지의 글이 있습니다. 그럼 앞서 말한 특수한 사례의 레진님이랑 일반적인 포르노 블로그나 스팸 블로그와 차이점은 또 뭔가요?
'레진님같은 특수한 사례가 아닌 일반적인 포르노 블로그나 스팸 블로그가 똑같은 과정을 거쳤으면 당연히 운영자에게 블라인드 처리가 되야 하는 것 아닌가요?'
등의 말들을 하셨더군요. 봅시다.
1. 레진은 특수한 사례다. 즉, 일반적인 포르노-스팸 블로그와는 다르다.
2. 일반적인 포르노-스팸 블로그의 경우 운영자의 블라인드 처리가 정당하다.
3. (이후의 내용에) 레진은 특권계층이 아니다. 즉, 레진은 포르노-스팸 블로거도 아니고 특권계층도 아니다.
-> 말인즉, 레진은 한 명의 개인 블로거일 뿐이다.
A. 허나 레진은 블라인드 조치를 당했다. 티스토리 규정을 어겼기 때문에.
B. 당신은 이 티스토리 규정의 모호함에 대해 동의하고 있다.
C. 그런데 당신은 티스토리의 블라인드 조치를 정당하다고 말한다.
-> 즉, 당신의 말은 모호한 규정에 근거한 블라인드 조치가 정당하다는 것이다.
규정의 불완전성을 인정하면서 그것에 따라야 한다는 것입니다. 레진같은 - 특수하지만 특권계층은 아닌 - 일반 개인 블로거라면. 소위 체계의 안정성을 위해서. 국가보안법의 논리입니다. 이후의 글에서의 표현의 자유 운운은 그래서 설득력을 잃습니다. 체계의 안정성이라는 무소불위의 논리가 횡행하는 곳에서 어떤 표현의 자유를 논할 수 있겠습니까?
반박이 아니라 질문입니다. 제가 이해한 바가 맞습니까? 아니면 제가 앞뒤 문맥을 잘라버리고 찌질댄 또다른 한 명일 뿐인가요?
그런데다가 그아래 글들은 레진님의 블로그에는 솔직히 저질사진들이 많다. 성적인 표현으로 썰을 풀어나간다 라는 논지의 글이 있습니다. 그럼 앞서 말한 특수한 사례의 레진님이랑 일반적인 포르노 블로그나 스팸 블로그와 차이점은 또 뭔가요?